咨询热线:13957751235

您所在的位置:网站首页 >  办案心得 

律师介绍

徐州律师 北京德恒(温州)律师事务所合伙人王忠良律师,是西南政法大学法学学士、同济大学法学硕士,荣获第七届温州青年律师之星,社会职务有温州市律师协会公司专业委员会委员、刑事专业委员会委员、市律师行业委员会优秀党员、温州市人民政府行政执法监督员温州市人民政府法制办行政执法监督员、广电集团市民监督团成员、市制笔协会特聘顾问。... 详细>>

联系我们

律师姓名:王忠良律师

手机号码:13957751235

邮箱地址:183697001@qq.com

联系地址:温州市鹿城区机场大道5062号

办案心得

温州经济纠纷律师成功案例及评论文章


基本案情:

2010年6月原告林某起诉被告吴某称2009年11月24日被告吴某曾向其借款140万元至今分文未还,该笔借款由被告谢某提供担保,并列谢某为共同被告要求其承担担保责任。在诉讼过程中,原告查封了被告谢某的房产。本案于2012年4月20日开庭审理,庭审时原告申请时任原告公司出纳的陈某出庭作证,据陈某称2009年11月24日,原告林某向吴某出借的133.7万元(扣除利息63000元)是从陈某自己的银行账户直接汇款至被告吴某的银行账户。据此,被告谢某的代理律师向法庭提交了被告吴某于2009年12月19日已将全部款项归还给原告林某的银行汇款凭证,该证据证实被告吴某已经通过银行汇款的方式将款项直接汇入原告公司出纳陈某的银行账户,金额为139.56万元,已经完成还款义务,并且担保人谢某的担保责任也因被告吴某的清偿而消灭,无须对此承担担保责任。最后本案由原告林某申请撤诉而告终结。

评析:

最初从表面上看,本案担保人即被告谢某的担保责任是难以逃脱的,本案之所以能够峰回路转,最后竟以原告自愿撤诉而告终,需要指出的主要有以下几点:

1、本案其实是一起典型的虚假诉讼,由出借人与借款人串通共同侵害担保人的利益。吴某实际上已经清偿了2009年11月24日的140万元借款,至于原告起诉所称的140万元是被告吴某在清偿前一笔借款后,于2010年2月22日又向原告借的相同金额的款项。但该笔借款没有任何担保,而此时借款人已无任何财产,担保人尚有房产可供保全。于是原告林某就与被告吴某串通,采用狸猫换太子的手法,故意就2009年11月24日的借款起诉被告,制造了本案的虚假诉讼,妄图令担保人谢某承担担保责任。

2、本案的调查取证工作尤为重要,注重收集相关的证据是本案峰回路转的关键。由于谢某出示了被告吴某于2009年12月19日已将全部款项归还给原告林某的银行汇款凭证,这恰好与原告申请的证人陈某的证言相互印证。至此,本案的事实才和盘托出,法庭最终采纳了谢某代理律师的意见,认定原告所起诉的借款已经清偿的事实。

3、律师代理工作在本案中起着决定性的作用。由于怀疑本案系一起虚假诉讼,因此,谢某的代理律师申请法院调查取证,在证据出示时间上的把握以及庭审中的技巧运用显得尤为重要。本案的诉讼活动确实是一场斗智斗勇的过程,无论是在开庭前的准备工作,包括调查、收集相关证据;还是在庭审过程中,询问对方当事人相关的案件事实,确定其存在隐瞒事实的行为,并记录在庭审笔录中;或是在庭后撰写相关举报材料等等,都体现出律师工作睿智的重要性,还原了事实真相,有效维护了当事人合法权益。

结语:本案是一起较为典型的虚假诉讼,根据《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》指出:虚假诉讼,是指民事诉讼各方当事人恶意串通,采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼,或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行,使法院作出错误裁判或执行,以获取非法利益的行为。并且该意见就几类较常涉及虚假诉讼的案件做了列举:其中就包括民间借贷案件。针对当前该类案件数量日趋增加的情形,我们更应对看似简单的案情进行全面、综合地调查,并且由于诉讼活动的专业性,建议涉案当事人及时聘请委托律师代理,并且配合相关的诉讼活动,以避免身陷囫囵,或无故承担责任的悲剧。

个人文集

浅谈广州张先生撞人事件

来源:joinlee1986:日期:2012-05-27

    2012年1月17日晚上11时许,金沙洲一名19岁女大学生遭三贼抢劫,小学体育老师张先生飞车截贼致一死两伤的新闻成为热点。张先生是正当防卫还是过失伤人亦或是交通肇事一直争议不断。关于此事件,我认为有必要基于相关的事实进一步探讨正当防卫的几个法律问题,仅供大家参考。

    一、    关于张先生的撞车行为是否构成特殊正当防卫的问题。

    大部分人认为,撞车事件中,三歹徒正在进行抢劫,属于特殊正当防卫,因此,张先生构成特殊的正当防卫,不负刑事责任。本人认为该说法欠妥,理由如下:

    我国刑法第二十条规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人 的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚(一般正当防卫)。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任(特殊正当防卫)。”可见,正当防卫分为两种:一般正当防卫与特殊正当防卫。后者针对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫,不存在防卫过当的问题;前者是针对正在进行的其他不法侵害所进行的防卫,具有防卫限度,因而存在防卫过当的问题。

    特殊正当防卫与一般正当防卫在成立条件上存在重要区别:(1)特殊正当防卫所针对的只能是正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪;而一般正当防卫所针对的是需要防卫的任何犯罪。因此,只有保护人身安全时,才可能属于特殊正当防卫;保护其他法益时,不得进行特殊正当防卫。根据该事件的新闻报道:“嫌疑人作案得手后乘摩托车逃跑。张先生见状立即驾小车拦截。期间,摩托车与张先生所驾小车发生碰撞……”由此可知,嫌疑人是在得手之后,驾车逃离的时候受到张先生的撞击,而此时事主黎女士的人身安全显然未受到犯罪嫌疑人的现实威胁,也就是说,人身安全的法益侵害行为已经结束,此时仅仅是黎女士的财产所有权的法益受到侵害。在这样的情况下,认为张先生的撞车行为属于特殊正当防卫,实是欠妥的。(2)特殊正当防卫规定的行凶、杀人、抢劫强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪应当理解为犯罪行为是否严重危及人身安全,而不能以其行为最终成立何种罪名为标准得出结论。[1]因此,并非对于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪进行防卫的都适用上述规定,只有当这些暴力犯罪严重危及人身安全时,才适用特殊正当防卫的规定。这里的人身安全也仅仅限于生命与重大的身体安全,财产安全除外。本案中,犯罪嫌疑人涉嫌的罪名是抢劫罪,该罪的特点是犯罪嫌疑人通过威胁被害人的人身安全从而达到侵犯财产权利的目的,在犯罪嫌疑人已经完成了抢劫行为中包含的侵犯黎女士人身安全的犯罪行为后驾车逃离,黎女士实际上已经脱离了生命或身体安全受到威胁的境地,只是黎女士的财产被侵害的情况下,张先生再采取了驾车拦截措施(暂且不论该拦截行为的合理性),造成了一死两伤的后果。这样认为张先生属于特殊的正当防卫在学理上很难站得住脚,舆论一边倒地支持张先生的行为,显然缺乏基于事实基础和严密法律逻辑分析。

    二、    广州市见义勇为基金会向张先生颁发见义勇为证书和奖金的性质。 

    据悉,2012年1月21日下午3时许,广州市见义勇为基金会理事长刘继生一行来到白云区公安分局金沙派出所,向驾车追撞抢劫匪徒的小学老师张先生颁发了见义勇为证书以及3000元的奖励金。问题是这样的颁奖是否可以当然地免除张先生的责任?我的观点是否定的。

    广州市见义勇为基金会的性质属于民间社会团体,一方面见义勇为基金会本身不能够确定事件的性质,见义勇为基金会也无权代替司法机关对事件进行调查并得出结论。另一方面,见义勇为基金会这样的颁奖充其量是表达这个民间团体的态度,并不能当然地认为社会舆论也是这样的。而司法机关有其独立性(这里指当地公安机关),办案过程不应受其他人员、单位的干扰。因此,当地公安机关应当对该事件展开调查,并不能以见义勇为基金会的结论作为事件定性的依据。据此,报道称:“警方人士表示,张先生见义勇为获认定,这意味着其撞匪行为将免除刑事责任”的说法显然错误。

    三、关于该事件的进一步思考。

    张先生车撞歹徒事件在网络上引起热议,并一边倒的赞同张先生的行为,究其根源我认为这与当前抢夺、抢劫事件频发,民众对这一类型的犯罪深恶痛绝有很大的关系。其实,在这背后有两组法律权利发生了冲突,其一是受害人的人身权利和财产权利,其二是犯罪嫌疑人的人身权利。众所周知,当受害人的人身权利遭受不法侵害时,犯罪嫌疑人的人身权利就当然的让位于前者,因此,我们的刑法规定了特殊的正当防卫,并没有防卫过限的规定。但如果是财权利受到不法侵害,那么犯罪嫌疑人的人身权利或者说是生命权利的位阶就在上面,这就是一般防卫存在防卫过限的问题。显然,我国刑法第20条在设计的时候就已经考虑到了这种价值的博弈以及其所带来的影响。

    最后,作为公民我敬佩张先生的义举,并认为社会需要这样见义勇为的风气,但作为一名法律专业人士,我认为张先生的行为有防卫过当之嫌,并且公安机关根据见义勇为基金会的结论作出事实的认定实有不妥之处。

 

 

[1] 张明楷《刑法学》第187页

广告牌伤人事件的思考

来源:joinlee1986:日期:2012-05-27

2012年1月7日上午8点15分左右,温州市区府前街“婉甸”女装店的店招广告牌突然从点门上方坠落,砸伤了4名路人,其中2人被砸伤了脊椎骨。刚刚到达的1路公交车的乘客及路人见状立即赶上前去,大家合力救人,有人抬起广告牌,有人将压在广告牌下地受伤者慢慢挪出来,有人脱下衣服盖在伤者身上,还有人托着伤者头部。---摘自温州都市报

看到众多热心人士齐力帮助伤者,这的确是让人感动地一幕,在赞扬他们如此义举的同时,也让我反思如下问题:1、广告牌砸人事件中牵涉出哪些法律关系,责任主体各是谁?2、如何规范各方责任主体的行为,杜绝类似事件的再次发生?3、不仅仅是广告牌,其中延伸出其他高空悬挂物、搁置物的所有人、管理人以及负责监督管理的行政主管部门在此次事件中的经验和教训,如何依法规范各自行为,起到良好的预防效果。

一、广告牌砸人事件中的法律关系以及责任主体。

①伤者与广告牌所有人、管理人或者使用人之间的侵权法律关系。从报道中可以看出“婉甸”女装店是出事广告牌的所有人、管理人以及使用人,而4名路人均因该广告牌的脱落受砸致伤,根据我国《侵权责任法》第八十五条的规定: 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”需要注意的是与一般的侵权责任不同,此处的规则原则采用过错推定原则,即所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的,推定其有过错,应承担侵权责任。“婉甸”女装店在不能证明自己没有过错的情况下应对4名伤者承担损害赔偿责任。

②若广告牌系委托广告牌制作公司定制而成,那么广告牌的所有人、管理人以及使用人与广告牌制作公司之间存在承揽合同法律关系。设想“婉甸”女装店委托广告牌制作公司定制广告牌并与其签订了定制合同,双方之间就存在承揽合同法律关系,广告牌制作公司应根据“婉甸”女装店要求的质量、大小、样式等制作广告牌并交付,当广告牌在使用过错中出现质量问题时,根据我国《合同法》第二百六十二条的规定:“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此,“婉甸”女装店就此可以要求广告牌制作公司承担违约责任,这也是《侵权责任法》第八十五条:“……所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿”的体现。

③广告牌的所有人、管理人以及使用人与广告牌行政管理部门之间存在行政法律关系。据我所知,广告牌的审批分为内容审批和设立审批,其分别归属于工商行政管理部门和城市管理与行政执法部门管理。就广告牌脱落事件,想必与广告牌的内容无关。那么“肇事”广告牌所在地城市管理与行政执法部门即鹿城区城市管理与行政执法局应当对该广告牌的设立履行行政管理和监督职责。据悉,“婉甸”女装店的广告牌于2011年3月28日经过审批,有效期为两年。显然该广告牌是经过审批且未过审批时效的,但就是这样看似手续齐全的广告牌却偏偏砸下来。相关的城市管理与行政执法部门在审批广告牌时是否依法履行了行政职责?是否已经构成行政不作为?而在此次事件中我很难相信相关部门已经尽到了监督和管理义务。

二、规范各责任主体的行为,预防此类事件的发生。

经营者在日常经营活动中自然会不可避免地去定制和使用广告牌,那么在定制广告牌时与广告牌制作公司签订规范的合同是前提,应当根据自身的经营周期和特点对广告牌的质量和违约责任进行约定。其次,尽量选择有信誉、重质量的广告牌制作公司,避免责任主体“人间蒸发”的情况。最后,作为广告牌的管理和使用人,应定期对广告牌进行检查、维修和更换,并保存相关的维修和更换单据。

广告牌制作公司应严格按照《定制合同》的约定,根据定做人要求的质量、尺寸、样式制作广告牌,交付时要求定做人签收,并且根据定做的材料、使用特点在合同中约定质量保证期限,超出质量保证期限则建议予以更换的内容。

广告牌行政管理部门应当依法行政,在设立广告牌时严格审查,并会同相关部门进行现场调查,在人流量大,旧城区设立广告牌更应严格审批。本案中是审批年限中的广告牌发生的脱落,那么就应加强在审批设立后的监督和管理,定期排查,消除安全隐患。

三、此次事件延伸出的问题和应从吸取的教训。

其实不仅仅是广告牌,在城市中仍有许多的高空“定时炸弹”,比如空调外机,据调查,空调生厂商为了节省成本,将支撑空调外机的支架变得十分单薄,以至于我市近年来屡屡发生因安装空调外机时支架断裂安装人员坠楼的事件。据安装人员称:“前些年也都是以这样的方式安装,都没有出问题。”但近几年来,安装人员坠楼事件频出,也从一个侧面印证了支架变薄的事实。此外,如今空气污染严重,降雨的酸性也在随之上升,雨水腐蚀着这些空调支架,这些都说明了用这样单薄支架支撑的空调外机而悬挂于高空是一颗随时能够引爆的定时炸弹。不仅如此,还有建筑屋的外砖脱落、阳台上的花盆掉落等等,诸如此类都属于法律上建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落,都与此次事件相类似。我们可以从中吸取教训,规范主体各自的行为,从而防范危险。

 

 

温州商报评论文章

均瑶宾馆停车发票盖红章:广场仅供停车,车辆及车内物品不负保管
百万路虎缴费停车车窗遭砸,车内物品失窃,车主称损失上万
收费停车遇事故,酒店该怎么赔?

商报记者 黄超时
车子缴费停在停车场过夜发生意外,车窗被砸,物品遭窃,停车场是否该为此负责?
路虎揽胜车主沈女士上周五就遇上一起糟心事,入驻均瑶宾馆,车子缴费10元停在酒店停车场,第二天一大早保安告知车窗被砸,车内物品遭窃。而均瑶宾馆提供的停车发票背面却写着:“广场仅供停车,车辆及车内物品不负保管”。

投诉:“车辆受损维修费4700元,车内物品失窃超万元”
上周五晚,舟山沈女士出差来温入住市区均瑶宾馆,当晚,沈女士的路虎揽胜轿车停在酒店的收费停车场,被收取停车费10元。在保安的指引下,车子停靠在得尔乐酒店门前位置。
第二天早上六点,沈女士被酒店保安喊醒,“保安说,车子一面侧挡玻璃被敲碎了,让我赶紧下来看看。”下楼沈女士发现,除了侧挡玻璃,车门车漆受损,车内物品被窃。
当天,沈女士将受损路虎辆开到4S店检修,根据报价,更换一面侧挡玻璃需花费3200元,车门喷漆1500元,“加上车内被偷的笔记本电脑以及烟酒,实际损失超过万元了。”
根据收费停车场给沈女士出示的收费发票显示,发票证明收费单位盖章为温州均瑶集团有限公司均瑶宾馆,发票背面盖有一方形红章显示:广场仅供停车 车辆及车内物品不负保管。
事发后,沈女士与酒店再三交涉,酒店愿意赔付1000元。沈女士觉得,自己住在酒店,停车还额外付了费,酒店理应对车辆和车内物品有保管责任。可后来酒店的监控录像显示,自己所停车位属摄像头的盲区。
“车辆玻璃的3200元在理赔范围之内,但1500元在理赔范围之外需自掏腰包,加上车内上万元的物品损失,酒店所给的1000元远远不能弥补我的损失。”沈女士向鹿城12315中心投诉。

律师:加盖红章单方面免除义务,属“霸王”条款
对于酒店发票背后的免责红章及事情经过,均瑶宾馆负责保安工作的蒋姓经理表示:“无可奉告,不接受采访。”
浙江标杆律师事务所 王忠良律师认为,均瑶酒店与沈女士之间已形成合同关系,消费者付费停车,酒店对车辆有保管义务,但其加盖红章单方面免除自身义务的规定属于霸王条款。同时,此案中沈女士为均瑶酒店住户,作为经营者均瑶酒店应当在其经营场所保证消费者的人生、财产安全。对于在停车场内车辆遭窃,又无监控,酒店负有一定赔偿责任。
但消费者自己也存在一定过错,要求宾馆承担全部的赔偿责任存在困难。王忠良律师认为,消费者将车辆停放停车场过夜时仍将贵重物品置于车内,其自身存在一定过错,并且当时车内物品已经无法核实确认,要求酒店赔偿车内物品损失在举证上存在困难。因此,本案即使通过司法途径解决,在过错责任比例分担以及遭窃财物举证上的困难也是诉讼的争议焦点和难题。王忠良律师建议大家在停车消费时,尽量将车辆停在显眼之处并且索取停车发票,避免在车内放置贵重物品。

此案经鹿城12315中心调解,最终均瑶宾馆赔付消费者沈女士2000元现金,免除当天两间房房费,合计金额达2800元左右。对于车内损失物品沈女士已向当地派出所报案,均瑶宾馆承诺将协助调查。

 

审查起诉阶段介入,成功取得不予起诉决定

审查起诉阶段是提起公诉的关键环节,在该阶段中辩护律师可以为当事人出具法律意见,按照检查机关的要求建议客户提供相关无罪、最轻的重要证据。本案就是审查起诉阶段接受被告人的委托,向检察机关出具书面辩护意见,并按法律规定配合提交相关材料后成功取得不予起诉决定书,避免了当事人受到牢狱之灾。

微信图片_20200429112719.jpg

联系方式:13957751235

联系地址:温州市鹿城区机场大道5062号

本站业务:刑事辩护,刑事风控非诉业务,公司治理,争议解决

网站地图